Supreme Court of Japan not judging - 下に日本語版あり
A Japanese left-behind father who received a Supreme Court of Japan ruling recently approached Kizuna Child-Parent Reunion. He summarized his legal petition and the ruling and requested that Kizuna publish this article.
The Supreme Court ruling is attached.
"The father" is the author. Kizuna CPR is the editor.
subject: The Supreme Court of Japan has decided not to judge (to ignore) the arguments raised about violation of the Constitution of Japan, UNCRC, and the principle of the Hague Abduction Convention caused by parental child abduction within Japan.
Kizuna Child-Parent Reunion, Kizuna CPR, is working toward restoring the human rights of children in Japan.
Kizuna CPR reports a Supreme Court ruling that does not judge (ignores) the arguments raised about violation of the Constitution of Japan, UNCRC, and the principle of the Hague Abduction Convention caused by parental child abduction within Japan.
1. Outline of the case
The incident is a parental child abduction case where a father, a mother, and a child were living together. The mother abducted the child who was 3 years old at the time without any consent. The father found that the child was abducted when he returned home from work, made a complaint overnight following a lawyer's advice, and filed a petition to the family court the next day. According to the father, even though he knew that it was better to sleep after the petition was finished, he could not even take a nap.
In this case, there is no domestic violence (DV). Both the father and the mother had been raising the child while living together, and it has been certified in both the family court and the high court that the primary caretaker cannot be determined.
The father appealed to the Supreme Court, since both the family court and high court judgments of provisional remedies were "in favor of the abductor."
2. Judgment of Supreme Court
On January 21, 2019, about 8 months after the abduction, in response to the special appeal brought by the father, the Supreme Court of Japan ruled as follows:
"The reason for this appeal is a claim of unconstitutionality, but the substance claims merely a violation of laws and regulations and does not fall under the grounds of a special appeal." (This expression is notorious as a so-called "turn away at the door.")
3. The arguments raised as the reason for the special appeal
According to the father, the reason for this special appeal was written with the involvement of a constitutional scholar.
In the reason for the special appeal, the conclusion is summarized as follows.
Parental child abduction not only infringes the child's liberty of residence guaranteed by Article 22, paragraph 1 of the Constitution of Japan, but it also infringes the child's right to live with his/her parents as a guaranteed personal right of the latter part of Article 13 of the Constitution of Japan in the sense of having a serious effect on personality formation. It also infringes the respect of individuals (the first sentence of Article 13 of the Constitution). In addition, parental child abduction violates The United Nations Convention on the Rights of the Child (UNCRC) and the principle of the Hague Abduction Convention. It is also highly illegal in the view of other countries.
The arguments raised regarding the UNCRC are summarized as follows.
The first sentence of UNCRC Article 9 (1) indicates that "States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will." However, parental child abduction is a separation of children from the left-behind parent, contrary to the intention of the left-behind parent. Therefore, parental child abduction is contrary to the first sentence of Article 9 (1) of the UNCRC. Moreover, since it cannot be said that parental child abduction is "for the best interests of the child," parental child abduction also violates the principle of Article 9 of the UNCRC.
The second sentence of Article 18 (1) of the UNCRC states that "Parents or, as the case may be, legal guardians, have the primary responsibility for the upbringing and development of the child." The third sentence states that "The best interests of the child will be their basic concern." However, even if it was done in a peaceful way, parental child abduction has an "influence on the personality formation" of a child and an "adverse effect on the spirit," and it cannot be said that parental child abduction is an act in "The best interests of the child." Therefore, parental child abduction is in violation of Article 18 of the UNCRC.
The argument raised regarding the Hague Abduction Convention is summarized as follows.
The Hague Abduction Convention establishes the return principle concerning adverse effects given to children by parental child abduction. There is no difference in adverse effects given to children even if the abduction is domestic. Therefore, even if it is a domestic parental child abduction, not returning the child to the original residence violates the principle of the Hague Abduction Convention.
In addition, the domestic and overseas criticism of parental child abduction in Japan is touched upon as follows.
Regarding this, it has been pointed out that the current situation "in favor of the abductor" in Japan remains the same even after the formal implementation of the Hague Abduction Convention on April 1, 2014.
For example, the following was reported by Sankei News (Attachment 5) dated April 15, 2017:
"There is a growing domestic and overseas voice to point out the inadequacy of Japan's prevention and resolution system over child abduction from one parent. At the current Diet session, a concern was raised that "Abduction will be continued as it stands," and organizations of left-behind parents also requested the government to take measures. ... While Japan joined the Hague Abduction Convention, domestic parental child abduction is still practically accepted, and rather it is in a state "in favor of the abductor" (Attachment 5, page 1)
Furthermore, in the first place, it is impossible to overlook the fact that the operation of the Hague Abduction Convention itself is being criticized by foreign countries. In other words, specifically, it can be pointed out that the US Department of State may designate Japan as a country that is noncompliant with the Hague Abduction Convention and impose sanctions to bring about compliance. That is, on May 16, 2018, the US Department of State designated Japan for the first time as noncompliant after the start of Japan's implementation of the Hague Abduction Convention on April 1, 2014. (Attachment 6). In response to such designation, the Japanese press has been calling for improvements such as a "response to parental child abduction" (Attachment 7).
Even with the quotations and summary given above, it is unlikely that this is a matter that the Supreme Court of Japan could avoid judgment on.
4. Discussion
(1) Japan may become a non-compliant country of the Hague Abduction Convention
[note that the US Dept of State cited Japan as non-compliant on May 16, 2018.]
The Implementing Act of the Hague Abduction Convention "Act for Implementation of the Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction" states " "Removal" means to have a child depart from the state where he/she holds his/her habitual residence, for the purpose of having the child leave said state;" (Article 2, item 3). Therefore, it does not apply to domestic parental child abduction. It is the same even for a family of foreign nationals. Even for a couple who has foreign nationality, the Implementing Act of the Hague Convention will not apply to domestic parental child abduction in Japan.
Therefore, according to the current domestic court practice, if you abduct your child in two stages, at first if you abduct your child within Japan and remove parental authority and custody from the other parent, and then cross the border, you can abduct your child without regard to the Hague Abduction Convention. Indeed, it seems that such a situation could occur. For this reason, there is a danger that Japan will be used for the purpose of evading the Hague Abduction Convention. If the Supreme Court of Japan or the Japanese government do not change current family court practices to align with the Hague Abduction Convention, Japan's international trust will further decline.
(2) Increase in the number of child custody cases and infringement of human rights of children
According to judicial statistics, the number of civil and administrative cases is about half (48%) in 2017 compared with 2003. Whereas the number of custodial cases in all family courts has increased drastically from 2003 to 2017, it is about 3 times more for visitation meetings, about 3.5 times more for child handover, about 3.8 times more for designation of a custodian, and about 3.6 times more for provisional child handover.
In custody disputes, it cannot be denied that those who actually hold custody will be in an advantageous position. Moreover, if only those who abducted the child first with impunity will be in an advantageous position, it is natural that the number of custodial cases will increase. In other words, the fact that the Supreme Court does not judge (ignores) the illegality of parental child abduction brings about more parental child abductions. Therefore, it is expected that the number of parental child abductions will increase in the future.
If the number of parental child abductions increases in the future, at some point it is inevitable that these will exceed the processing capacity of the Family Court judiciary, and the system will become dysfunctional.
If the Family Court Judiciary falls into dysfunction, it might lose the way to rescue human rights violations against children.
In order to restore the human rights of children in Japan, Kizuna Child-Parent Reunion, Kizuna CPR, reports this article.
日本語版
主題: 日本国最高裁判所は、国内の子の連れ去りが、憲法、子どもの権利条約、ハーグ条約の理念に違反するとの問題提起に対し、これを審理判断しない（無視する）との判断を示した
絆・CPRは、日本の子供たちの人権の回復に向けて取り組んでいます。
絆・CPRは、日本において、国内の子の連れ去りが、憲法、子どもの権利条約、ハーグ条約の理念に違反するとの問題提起に対し、これを審理判断しない（無視する）との判断を示した最高裁判所決定を報告します。
1. 事件の概要
事件は、父親、母親、子の３名が同居中に、母親が、当時３歳だった子を、同意なしに連れ去ったという連れ去り事案である。仕事から帰宅して子が連れ去られたことを知った父親は、弁護士の助言を受け、徹夜で申し立て書類を作成し、その翌日に家庭裁判所に申立てをした。父親によれば、申立ての準備が終わり、仮眠した方が良いと分かっていても、仮眠すらできなかったとのことである。
本事件において、家庭内暴力（ＤＶ）はなく、同居中には父親と母親の両方が子の監護をしており、第一審、第二審においても主たる監護者を決めることができない旨認定されている。
保全処分おいて、第一審、第二審ともに、いわゆる連れ去り勝ちであったことから、父親は、最高裁判所に抗告した。
2. 最高裁判所の判断
連れ去りから約８カ月後の２０１９年１月２１日、最高裁判所第一小法廷は、父親の提起した特別抗告に対し、
「本件抗告の理由は、違憲をいうが、その実質は単なる法令違反を主張するものであって、特別抗告の事由に該当しない。」
との判断を示した。（なお、この表現は、いわゆる「門前払い」表現として悪名高い。）
3. 特別抗告理由書における問題提起
父親によれば、この特別抗告理由書は、憲法学者の関与の下に作成されたそうである。
特別抗告理由書では、結論として以下の様に纏められている。
「連れ去りは、子の憲法22条1項が保障する居住の自由を侵害するのみならず、人格形成に深刻な影響を与える点で憲法13条後段の保障する人格権としての親と一緒に生活する権利を侵害し、さらに個人の尊重（憲法１３条前段）にも反するものである。そして、児童の人権条約やハーグ条約の理念に反し、さらに諸外国の例に鑑みても、強い違法性を有する。」
子どもの権利条約に関する問題提起を要約すると、以下の通りとなる。
児童の権利条約9条1項1文は、「締約国は、児童がその父母の意思に反してその父母から分離されないことを確保する。」と定める。ところが、連れ去りは、残された親の意思に反して残された親から子を分離するものである。したがって、連れ去りは、児童の権利条約9条1項1文に反する。しかも、連れ去りは、「児童の最善の利益のため」とはいえないから、児童の権利条約9条の理念にも違反する。
児童の権利条約18条1項2文は、「父母……は、児童の養育及び発達についての第一義的な責任を有する。」と定め、さらに同項3文で「児童の最善の利益は、これらの者の基本的な関心事項となるものとする。」と定める。ところが、連れ去りは、それが平穏な方法であったとしても、子の「人格形成に及ぼす影響」、「精神に与える悪影響」があり、「児童の最善の利益を基本に据え」た行為ということはできない。したがって、連れ去りは、児童の権利条約18条に反する。
ハーグ条約に関する問題提起を要約すると、以下の通りとなる。
ハーグ条約は、連れ去りが子に与える悪影響から、原則返還を定める。国内の子の連れ去りであっても、子に与える悪影響に違いが無い。したがって、国内の連れ去りであっても元の居所に戻さないことは、ハーグ条約の理念に反する。
また、国内の連れ去りに対する国内外からの批判について、以下の様に触れられている。
「これについて、日本国内における連れ去り勝ちの現状が、ハーグ条約の正式加盟（平成２６年４月１日）以降も変わりないことが指摘されている。例えば、平成２９年４月１５日付け産経ニュース（添付資料５）では以下の報道がなされた。
「一方の親による子供の連れ去りをめぐり、日本の予防・解決態勢の不備を指摘する声が国内外で強まっている。今国会では『現状のままでは連れ去りが続く』との危惧が提起されたほか、子供を連れ去られた親でつくる団体も国に対策を求めた。……日本はハーグ条約に加盟しながら、国内では連れ去りが実質的に容認され、むしろ“連れ去った者勝ち”の状態だ」（添付資料５第１頁）
さらに、そもそも、ハーグ条約の運用そのものが諸外国からの批判を受けている事実を見過ごすことはできない。すなわち、具体的には、米国務省による義務の不履行国認定及び制裁の可能性を指摘することができる。すなわち、平成３０年５月１６日、米国務省は、日本のハーグ条約加盟（平成２６年４月１日）後初めて、日本をハーグ条約に基づく義務の不履行国に認定した（添付資料６）。かかる認定に対して、日本のマスコミでは、「子供『連れ去り』対応迫る」（添付資料７）などの改善を求める声が上がっているのである。」
以上の引用及び要約引用を見ても、最高裁判所が審理判断しなくても構わないような事柄であるとは到底思われない。
4. 考察
(1)日本がハーグ条約の潜脱国となりかねないこと
「2018年5月16日、米国務省は日本を不履行国と認定している。」
ハーグ条約の日本国内実施法である「国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約の実施に関する法律」は、連れ去りの定義を「子をその常居所を有する国から離脱させることを目的として当該子を当該国から出国させることをいう」（第２条第３号）とする。したがって、国内における連れ去りには適用されない。例え外国国籍を有する者同士の夫婦であっても、日本国内における連れ去りに日本国内実施法は適用されない。
そのため、現在の国内裁判実務に従えば、国内で連れ去って親権、監護権を相手から奪った後に国境を越えるという二段階の連れ去りを行えば、ハーグ条約と無関係に子を奪うことができる。確かに、このような事態が生じ得るであろう。このため、ハーグ条約を潜脱する目的で、日本が利用される恐れがある。現在の家庭裁判所実務をハーグ条約と整合させるように変えなければ、更に日本の国際的信頼は低下するであろう。
(2)子の監護事件数の増加と、子に対する人権侵害
司法統計によれば、民事・行政訴訟事件の数は、２００３年と比較し２０１７年に約半分（48%）となっているのに対し、全家庭裁判所における子の監護事件数は、２００３年と比較し２０１７年には、面会交流では約３倍、子の引き渡しでは約３．５倍、監護者の指定では約３．８倍、子の引き渡しを命ずる仮処分では約３．６倍と、大幅に増加している。
親権や監護権争いにおいて、実際に監護している者が有利となること自体は否定できない。連れ去りの違法性が問われることなく、先に子を連れ去った者が有利になるのみならば、監護事件数が増加するのは当然であろう。換言するならば、最高裁判所が、子の連れ去りの違法性について、これを審理判断しない（無視する）ことは、更なるこの連れ去りを招来させるものである。したがって、子の連れ去りは今後更に増加するものと予想される。
子の連れ去りが今後更に増加するならば、いずれかの時点において、家庭裁判所の処理能力が限界を超え機能不全に陥ることが必至である。家庭裁判所司法が機能不全に陥るならば、子に対する人権侵害の救済手段が無くなることになりかねない。
日本の子供たちの人権を回復するために、絆・CPRは、この記事を報告します。
添付資料 5 添付資料 6 添付資料 7 最高裁決定書面
ダウンロード
